发布日期：2026-03-25 07:22 点击次数：92
北京时间8月27日，中国足协公布了最新一期裁判 评议，其中浙江vs津门虎一战米特里策应被驱逐 罚下，长春亚泰vs深圳新鹏城一战，亚泰队得分 应判决 得分 无效。
2025赛季第二十四期裁判 评议认定2例裁判 错漏判
本期共评议及认定8个判例，来自近期的中超职业联赛 、中乙职业联赛 中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中2个判例存在错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员和两名来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第45+2分钟，长春亚泰10号队员对深圳新鹏城4号队员违例 ，之后长春亚泰10号疑似踩踏深圳新鹏城4号。裁判 员判长春亚泰10号违例 ，但未针对踩踏动作出示红警告 。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方10号的踩踏动作构成严重违例 ，应出示驱逐 。
对于此判例，评议组首先一致认为：长春亚泰10号队员的踩踏动作不构成严重违例 ，不应出示驱逐 。其次评议组多数成员认为，长春亚泰10号右脚着地 前有避免踩踏到对方的躲避动作，之后的踩踏属于意外接触，无需出示警告 。裁判 员仅判决 之前的草率违例 ，而未针对踩踏动作做出出示红警告 的决定正确。VAR未介入正确。
判例二：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第50分钟，长春亚泰队得分 ，裁判 员判得分 有效。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方2号队员在中场球员争顶顶球时对本方7号队员违例 ，对方得到盘带权随后取得得分 ，应判对方违例 在先，得分 无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：双方在中场球员争顶顶球时，空中来球的落点处于深圳新鹏城7号队员可触球的范围内，长春亚泰2号队员在争抢时，使用手臂限制对方队员动作，跃起 后又使用身体压制对方队员，从而争抢到顶球，属于违例 。在后续攻击 过程中，虽然守方深圳新鹏城队员有触球，但仅为阻挡对方带球，并未盘带或阻断对方本次攻击 ，因此之前双方争抢顶球属于本次攻击 发起阶段的起跑线。应判攻方违例 在先，得分 无效，VAR应介入。裁判 员判得分 有效的决定错误，VAR未介入错误。
判例三：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第55分钟，深圳新鹏城27号队员在对方罚球区内盘带时倒地，边裁 员示意越位违例 ，裁判 员判深圳新鹏城27号越位违例 违例 在先。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方27号并未处于越位违例 位置，不应被判越位违例 违例 ，之后对方4号对本方27号违例 ，应判决 球十二码球。
对于此判例，评议组一致认为：VAR在检查越位违例 位置操作时，传送球 瞬间的关键帧选取、双方队员身体部位选择、画线及比对等操作均正确，得出的攻方队员处于越位违例 位置的结论正确。深圳新鹏城27号在球经对方队员折射后触球，构成越位违例 违例 。边裁 员判断正确，裁判 员判深圳新鹏城27号越位违例 违例 在先的决定正确。VAR未介入正确。
判例四：中超职业联赛 第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。赛事 第90+6分钟，深圳新鹏城9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员争抢高空球发生接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方4号对本方9号违例 ，应判决 球十二码球。
对于此判例，评议组一致认为：空中来球的落点属于双方均可争抢的范围，长春亚泰4号队员主动争抢并顶到球，双方属于正常争抢接触。支持裁判 员未判决 违例 的决定，VAR未介入正确。
判例五：中超职业联赛 第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。赛事 第65分钟，浙江俱乐部20号队员手臂击发 到天津津门虎4号队员头部，裁判 员未判决 违例 ，VAR未介入。
天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方20号肘击本方4号，应出示驱逐 。
对于此判例，评议组在认定中未达成相对一致。经询国际足联裁判 讲师意见，评议组同意将此判例认定为：浙江俱乐部20号队员手臂击发 对方队员的动作属于严重违例 ，应出示驱逐 ，VAR应介入此事件。裁判 员决定错误，漏判驱逐 。VAR未介入错误。
判例六：中超职业联赛 第23轮（调赛），浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。赛事 第90+5分钟，浙江俱乐部得分 ，裁判 员判得分 有效。VAR未介入。
天津津门虎俱乐部申诉意见认为：双方在争抢球权过程中，对方26号抬脚过高，浙江队得到盘带权随后取得得分 ，应判对方违例 在先，得分 无效。
对于此判例，评议组一致认为：双方争抢球权时，面对球所处的高度，使用脚争抢相对更为合理。天津津门虎队员使用头部全力争抢未成功，浙江俱乐部26号队员先触球后立即收脚避免了与对方头部的接触。浙江队26号不构成违例 。裁判 员未判决 违例 的决定以及判后续得分 有效的决定均正确，VAR未介入正确。
判例七：中乙职业联赛 第23轮，海门珂缔缘VS广西恒宸。赛事 第88分钟，海门珂缔缘57号队员接本方传送球 攻击 至对方罚球区，广西恒宸21号队员铲球，随后海门珂缔缘57号倒地，裁判 员未判决 违例 。
海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：对方21号铲球违例 ，应判决 球十二码球。
对于此判例，评议组一致认为：广西恒宸21号队员铲球试图阻拦 对方队员传送球 ，并未对对方队员违例 或造成其倒地。海门珂缔缘57号扣球后腿部继续向前移动造成了双方的接触。裁判 员未判决 违例 的决定正确。
判例八：中乙职业联赛 第23轮，广州蒲公英vs湖北青年星。赛事 第43分钟，湖北青年星10号队员接本方传送球 攻击 至对方罚球区，广州蒲公英16号队员与其发生接触，湖北青年星10号倒地，裁判 员未判决 违例 。
湖北青年星俱乐部申诉意见认为：对方16号对本方10号违例 ，破坏了本方攻击 机会和积分 机会。
对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员侧背部相互接触以争抢位置，接触力度可接受，且均有争抢球机会，不构成违例 。裁判 员未判决 广州蒲公英球员违例 的决定正确。
中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）